我眼中的新旧收入准则四大突出变化-凯发游戏

01 新收入准则

今年我们真是“杠上”新收入准则了，汪汪前后其实讲述了很多遍，就不知道大家目前消化的程度了。

今天，我们温故而知新，来和大家聊一聊，我眼中的新旧收入准则的四大变化。

02 官方四大变化

官方给出的四大变化如下，之前我们也有聊过。

但除了第一点勉强能明白，2、3、4理解起来确实不容易。通过学习新收入准则，并且结合了2019年年报中已经开始执行新收入准则的公司相关描述，下面我们给出“我眼中的新旧收入准则四大变化”。

03 第一个变化：收入确认更贴近实际情况，但涉及更多的主观判断

旧收入准则较为简单，对满足收入确认的5个条件，没有给出具体实务运用的条条框框。而新收入准则更为详细地指出了收入确认的模型以及确认的时点，因此在操作时，也可以更贴近实际情况。

但灵活性的代价就是会融入更多的主观判断，或者说更容易通过操纵准则，而达到报表数据的某种目的。

比如在判断合同是时段履约，还是时点履约时，具体涉及到的条款，有时候是“言之有理”即可，而很难量化去界定时段还是时点。这也是我们下文中要说的第二个变化。

04 第二个变化：时段or时点？

时段履约义务or时点履约义务，个人认为是整个收入准则涉及到专业判断中，最为重要部分之一。

如果是时段履约义务，那么按照履约进度在时段内确认收入，一般采用投入法或产出法。

如果是时点履约义务，则在控制权转移的时点，确认收入。

时段or时点的不同，会导致收入确认时点前移或后移，对收入确认是否跨期存在影响。

一般来说，我们认为履约义务都属于时点履约，只有满足下述三种条件之一，才属于时段履约：

客户在企业履约的同时，取得并消耗企业履约所带来的经济利益。（从客户角度出发）

客户能够控制企业履约过程中在建的商品。（从客户角度出发）

履约过程中所产出的商品或服务具有不可替代的用途，且企业在整个合同期间有权就累计至今已完成的履约部分收取款项。

（从公司角度出发，因此判断会更严苛）

上次我们聊的三个案例，其解说里非常详细地通过说明是否满足上述三者之一，来判断时点or时段履约义务，大家有兴趣可以回戳：

收入准则应用案例——保荐服务的收入确认

收入准则应用案例——药品实验服务的收入确认

收入准则应用案例——定制软件开发服务的收入确认

思路是非常值得参考的。

05 第三个变化：对总额法和净额法有更完善的指引

新收入对一些特定交易，都有比较详细的指引。在实务中运用比较广泛，又带有迷惑性的，应该是总额法和净额法了。

有关总额法or净额法，之前我特地写过一篇文章，不过是付费的。当时主要考虑写的时候花费很多心思，因此选择付费。大家有兴趣可以去看看。我这里也简单说说。

首先是捋一捋参与交易的各方，并且识别出谁是主要责任人角色，谁是代理人角色。主要责任人是采用总额法确认；代理人则是采用净额法确认。

那么难点就在于如何识别主要责任人or代理人？这里需要引入一个新词汇“控制权评估”，但不用畏惧，其实主要是判断商品转让前，谁真正能够控制商品或服务。

因为原本收入确认的核心，就是控制权的转移。所以我们在发现交易中存在三方的情形时，要考虑在商品转让前，谁真正能够控制商品或服务。

实务中有很多类似的案例。比如说代销模式、经销商模式，那么代销模式中代销方很可能属于代理人；而经销商模式中，一般有可能是属于主要责任人。

准则中虽然也说了很多判断的指引，但我认为其实更需要把自己带入进去，用逻辑去考虑问题。转让前，“我”是否真正能够控制商品或服务等。

06 第四个变化：部分合同成本可以资本化

可能是因为部分目前已经执行新收入准则的公司，属于房地产等行业，因此合同成本可以资本化这一点，影响是比较普遍的。

我们来看看万科的18年年报中是怎么说的：

这里把佣金作为了合同取得成本，并且予以资本化。而之前对于佣金这块，都是需要在发生的当期费用化的。这点在我看来是真正引起核算较大差异的项目。其余更多是措辞上有所改变。

07 总结

上述四个是我整体看下来，眼中的新旧收入准则具体四大变化。当然，新旧收入准则之间的不同之处非常多，结合实务总结了上述四点，也欢迎大家补充。

我们对收入准则的探讨，其实也积累了不少篇幅了，今天刚好花时间捋一捋，也方便想学习的朋友，边学习边查阅。