案例制度是对税法的补充-凯发游戏

我国税法实行的不是案例法（在美国司法上称为判例法，原有判例对后来判例具有示范性和参照性），而是以成文法律和法律原则为判案依据，案例不具有示范性。

以法律条文为执法的依据，在法律的一致性上当然存在好处，可以以同一个标准执行。但是，在实际中，任何法律仅仅依靠没有案例的事件描述来确认，存在两个严重的缺陷。

一是对法律意图的描述上可能因为书写者的用语而引发争议，比如对法律条文的解读，往往有许多版本，不同的人理解的角度不一样，得出的结果自然不一样。对有些问题，不仅税务机关与纳税人之间有不同看法，就是在同一法院系统的判决中也有截然相反的结果。

二是法律制定和修改的程序很复杂，使得许多税法与现实的距离越来越远，甚至严重滞后，影响税法的正当性、合理性和公平性。

我们不能把税法以及税收政策文件神奇化，认为法只要成文就可以解决其所在领域的全部问题。社会生活中的经济运行是复杂的，更是不同运行轨迹的复合，不是一纸文件能够说清楚的，更不可能凭一纸文件做到执行步调一致。因此，需要有案例法的配合才能将法律解释清楚，更可以让法律解读和解释直接跟上时间的步伐。

案例解决的是实践中发生的各事件、各事由下的法律适用问题。案例，不是简单地把一个实际案例原原本本地照搬，而是拆分成事由、事实，然后确认法律的适用问题。如果没有提炼，没有通过对事件需要解决的核心问题的演绎，仅仅简单地形成囫囵吞枣式的案例，就失去了普遍的指导意义。

有段时间，国家税务总局发布的政策文件，后面都跟着案例，这种做法很好，可以有效帮助税务人员和纳税人对政策的理解和把握。这次研发费新政的解读中也有虚拟案例的引入，虽然不是真实案例，但也是一种政策的对照解读，在防止误读上有积极的意义。如此发文，后续的实务处理就是对照同案例或者同情形案例进行判断，非常有利于统一执行标准。