合同双方均分税费承担得到法院认可-凯发游戏

在资产交易中，交易双方可能出于对所涉业务税费缴纳多少的不确定，造成双方交易的真实意图或者利益分配难以最终形成都满意的结果。因此，通过均分税费承担是一种比较好的解决办法。在房产交易，各地的交易习惯有所不同，对税费的约定也是有所不同。但在中介撮合的业务中，一般都有地方特色的市场约定方式，而比较多采用的往往是买方承担税费，卖方得到的是税后的明确收益。

但在税收法规上并不认同这样的约定，而是需要根据不同的税种，明确交易中的纳税人，并由纳税人依法履行纳税义务，并不能由其他单位或个人来代替。当然，对于依法履行扣缴义务，属于是另外的一个层面的关系。这个结论是由《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第三条规定的，即“任何部门、单位和个人作出的与税收法律、行政法规相抵触的决定一律无效，税务机关不得执行，并应当向上级税务机关报告。纳税人应当依照税收法律、行政法规的规定履行纳税义务；其签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效”。因此，即使是有关的判决也不能改变纳税人的纳税义务。税务机关需要按照纳税人的应纳税款进行征收，并不以交易合同来划分税款承担者并分别征收。

对于交易合同各方在平等磋商中，互谅互让所形成的关于应纳税额分摊平均缴纳的约定，在未违背法律、行政法规规定的前提下，本身并未侵害我国关于税收征收管理的国家利益，也各自先行按照纳税人的身份缴纳税费，之后再行进行均摊，则是双方需要按照合同来进行。如果由此产生的纠纷，属于民事行为，税务机关不予干预。

以某民事终审案例为例，甲检测站与乙投资公司进行资产收购交易，甲方收购乙方检测站等资产，合同明确约定“产权过户费用由甲乙双方平均分担”。

在办理过户过程中，甲方按照税法规定，向税务局缴纳了契税等属于甲方纳税义务的交易税款30万元；乙方也向税务局缴纳了乙方应履行的增值税及附加54万元，但其中12万元由甲方垫付。

根据合同，双方均摊各承担42万元，甲方应支付12万元给乙方，在乙方缴纳税款时垫付的12万元刚好抵消。但后来，甲方以税款应按照税务局的规定各自缴纳、各自承担，不应并入合同中约定均摊的过户费用总额，并向法院提起诉讼，请求乙方返回垫付的12万元。

一审法院认为，税收应以税法为准，按照税法规定各自履行缴税义务，不应自行约定均摊，关于税款均摊部分不予支持，判令乙方返还甲方12万元。

二审法院认为，税款缴纳应以纳税人名义向税务机关依法缴纳，但对于税款的均摊承担合同并不违法税收法律，甲乙双方应予遵守，判决撤销一审判决结果，乙方无需返还甲方12万元。