一份举报德勤的55页ppt,激起审计市场千层浪-凯发游戏

导读：一名员工制作了一份长达55页的ppt文件举报德勤。德勤被举报一事，本是偶然，偶然能一石激起千层浪，却有必然。现在“”光鲜亮丽的背后，究竟藏着点什么呢？今天已成规模的有无当年的“同病”呢？内部人或许知道，外部人只能猜测了。

圈内的事，能成为社会热点的不多，但这次就有一件事真成了社会热点了。近日，网上流传着有关德勤的举报，德勤一名员工制作了一份长达55页的ppt文件，历数了四年来他在德勤工作期间所见的各种不合规的人和事。

此事一出，舆论哗然，众人惊愕大概主要缘于德勤的影响力。举报的真伪若何，德勤已发了声明，大家尽可观之。德勤自身的声明表明一种态度无妨，要尽释的疑虑，还需要监管方的调查结论，子弹还需要飞一会。

德勤被举报一事，本是偶然，偶然能一石激起千层浪，却有必然。让我们抛开事件的表象说一说大家看不透的市场吧！ 

2001年以前，事务所（、德勤、、、安达信）风光无限。因为事件，安达信出局，“五大”变成了“四大”。现在“四大”光鲜亮丽的背后，究竟藏着点什么呢？今天已成规模的会计师事务所有无当年安达信的“同病”呢？内部人或许知道，外部人只能猜测了。

【安然事件回顾】2001年10月安然丑闻爆发，宣布对安然进行调查。可就在同时，安达信的休斯敦事务所从开始的两个星期中销毁了数千页安然公司的文件。安达信在就已得知美国交易委员会在对安然公司的进行调查，直到1收到证券交易委员会的传票后才停止销毁文件。2001年12月安然宣布。2002年1月安达信承认销毁文件，安达信芝加哥总部提出：这是休斯敦事务所所为。2002年初安达信将负责安然审计的资深合伙卫·邓肯除名。而大卫·邓肯则申辨：这是总部的授意。在初步调查的基础上，美国司法部于对安达信提起刑事诉讼，罪名是妨碍司法，理由是该公司在安然丑闻事发后毁掉了相关文件和电脑记录，从而开创了美国历史上第一起大型会计行受到刑事调查的案例。

审计本身是中介服务，中介服务保持至关重要。尴尬的是，审计独立性问题似乎一直没有得到很好的解决。事务所拿着甲方的钱，却要对甲方的发表意见，如何规避“拿人手短”呢，审计师拿好处放水该如何监督呢？为了争夺客户，事务所之间打价格战或打变相价格战恐是难以避免的。为了不丢掉一个“优质”客户，事务所迁就企业，发表违心的审计意见只怕难以免俗。

我上大学学《审计》课程时，有个观点我印象深刻，“会计师事务所不能降价承揽业务”。当年我就觉得这句话是纸上谈兵、书生论道。定价属市场行为，做审计能否赚钱，事务所老板心中有数就行，何劳旁人操心。需监管的是审计质量，如担心事务所盲目降价导致减少，进而影响到审计质量，监管机构需做的是对审计质量进行监督。 

企业与事务所分别是审计需求与供给的主体。审计质量不高既有供给不足的原因，如业务不熟、经验不够、不敷等。也有需求不足的原因，扪心自问，所有企业都需要高质量的吗？未必。需求决定了供给，企业没有对高质量审计报告的追求，事务所自然乐得顺水推舟。

以为例，它虚假的财报是如何诞生的呢？首先，公司董事长、总经理因利益生出做假的冲动；其次，因害怕丢掉职位，加之心存侥幸，半推半就地答应想办法；再次，财务经理以下怕丢了饭碗，违心地配合做了假账；最后，事务所审计因工作不到位，或睁只眼、闭只眼，或沆瀣一气，出了“清洁”的审计报告。 

从某种意义上讲，审计是对财报质量最后的把关。如果事务所未能公正履责，审计服务的客观性自然要打一个大大的问号。这次德勤被举报事件闹得沸沸扬扬，大家是否会生出一问——有没有必要对审计进行二次审计呢？ 

我从不怀疑审计人员发现假账的能力，事实上这一能力无需多么，值得怀疑的是，事务所揭示假账的能力，因为这一能力需要一定的担当。如果担当会导致事务所的利益受损，不担当不需担责或只需要担轻责，审计市场“劣币驱逐良币”的现象必然会发生。

会计对业务履行监督，审计对会计履行监督。审计处于末端，如果审计不认真履职，该由谁来监督审计呢？

上市公司财报需向公众披露，其审计有证监会和社会公众监督，尽管上市公司财务造假丑闻频出，相较而言，上市公司年报审计的质量还略高一些。非上市公司呢，审计质量谁来评判，此项大概尚未有实质性的监管。 

德勤被举报事件的调查结果尚未出来，本着，我们不能仅凭这份55页的ppt就断定德勤一定有“事”。即便如此，无风不起浪，事出必有因，对审计市场多一点关注、多一些监管与追责还是很有必要的，这既是对会计师事务所“劣币”的祛除，也是对审计市场的保护，是对审计力的维护。