判决值得商榷 启示值得总结—评最近一起税案的判决-凯发游戏

最近，某法院关于某纳税人税案的判决，支持税局追征税款，但不征收滞纳金，给该纳税人退回滞纳金和加算的利息。

但是，根据判决书的内容，感觉其逻辑似乎有瑕疵，判决也值得商榷。当然，对今后纳税人的税收筹划和征管法的修订，有一定的启发和借鉴。

一、判决的前提、逻辑和结论

判决书的前提是，“税务机关无法证明纳税人存在责任”，然后的逻辑推理是，既然不能证明是纳税人的责任，那就是税务局的责任。既然是税务局的责任，按照征管法的规定，就不能征收滞纳金。

本案中，纳税人少缴税款，到底是谁的责任呢？当然是其自己的责任。交易价格是其通过拍卖认可的，然后自己按照交易价格申报纳税，少缴税款的责任，自然就是其自己，这似乎是明摆着的事，税务局也一直在追究其少缴税的责任。所以，法院认为税务局没有证明是纳税人的责任，缺乏充足的事实依据。

判决书的逻辑推理也比较难以让人信服。既然税务局没有证明是纳税人的责任，所以就是税务局的责任。好比汽车撞了人，司机不能证明是行人的责任，就是司机的责任。非此即彼，这个逻辑显然是牵强的。由于这是支持法院判决的主要基础，正常情况下，判决书应拿出税务局责任的证据，但是没有，就是一个非此即彼的逻辑推理。

既然是税务局的责任导致纳税人少缴税款，判决书就依据征管法第五十二条第一款的规定：“因税务机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款，但是不得加收滞纳金”。所以，法院判决不能征收滞纳金。

二、关于拍卖是否符合拍卖法

税务局的理由之一是因为拍卖条件苛刻，导致一人参加竞拍，而且购买方与转让方以前是夫妻关系，质疑拍卖的合法性。而判决书则认为：“拍卖法虽然强调拍卖的公开竞价原则，但并未明确禁止一人竞拍行为，在法律或委托拍卖合同对竞买人数量没有作出限制性规定的情况下，否定一人竞买的效力尚无明确法律依据。”

尽管拍卖法没有明确否认一人竞拍，但是其第三条规定：“拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。”既然是竞价，既然是最高应价者得，就不能是一个买方。本案一个买方的事实，在实质上就违背了拍卖法关于拍卖的定义。在正常情况下，一个竞拍人，是要流拍的。

税法不能高于拍卖法，税局无权要求撤销拍卖的结果。但是，拍卖法也不能高于税法，即使拍卖行为有效，也不能否决税务局重新核定价格的权力。判决书尽管支持税务局核定价格，但实际将拍卖行为的有效性，作为该纳税人的有利因素。本案中，拍卖行为的有效性，也是存在瑕疵的。

三、对纳税人的启示

此判决为纳税人今后税收筹划，提供了一种新的思路。通过拍卖的方式，合法地压低价格，少缴税款。

如果税局不管，那就大赚，既赚税款，也赚利息。如果税局要求补税，那就小赚，尽管补缴税款，但免缴滞纳金，赚取占压税款的时间价值。不是大赚，就是小赚，反正是赚。

当然，实际操作时，除本案的拍卖方式外，也许还有其他途径。

四、征管法修订应吸取的本案教训

此判决，对征管法的修订，似乎也有些启示。

（一）明确纳税人依法纳税的自身责任

纳税人依法纳税的责任，到底是自己还是税务局，这本是个清晰的基本问题，但这些年，似乎有些模糊。税务局是不能承担纳税人没有依法纳税责任的，不然就没有纳税人违法、没有税务稽查这些问题了。如果能明确纳税人依法纳税的自身责任，可能有助于避免今后类似本案的纠纷。

（二）正列举税务局的责任

纳税人是其依法纳税的责任主体，这是一般原则，对属于税务局的责任，应做出具体的正列举规定。现行征管法对税务局的责任没有明确具体的规定，帮助了此次判决的逻辑勉强成立。

（三）充分体现实体法的规定

征管法类似程序法，是保证征纳双方遵守具有实体法性质的各个税种的规定，应完整体现实体法有关规定的内涵和外延。比如增值税和企业所得税中，都有价格偏低或偏高，或不公允，导致少缴税款，税局可以调整的规定。但是实体法中的这些规定，似乎在征管法中没有得到充分体现，压低价格少缴税款，既不是偷税，也不是骗税、抗税等征管法列举的违法行为。违反了实体法，但是征管法中缺乏具体明确的规定，实体法落实困难。

（四）民事关系中有征纳关系，税法与其他法各司其职

民事关系往往伴随着征纳关系。民事关系平等自愿，征纳关系不是建立在平等自愿的基础上，税法的三性“强制性、无偿性、固定性”，是有道理的。在征税问题上，公权实际是高于私权的，不然也就没有征税这事了。既然这样，规范民事行为的法律，不能影响税法的落实，当然，税法也不能干涉基于其他法律形成的民事关系。

（五）明确税务局征管与服务的关系

税务局是执法机关，以征收为主，服务为辅，服务的目的是为了更好地实现征管目标，提高遵从水平，降低遵从成本。税务局在提供服务的过程中，不能什么事情都管，什么问题都答，如果服务没有边界，就把税务局降低为事务所等专业机构了，损害了税法的严肃性。

（六）不宜用复议权和司法权代替或影响税务局的执法权

税务局是执法部门，拥有执法权。征纳双方就纳税问题，发生纠纷，先打官司或先复议的意见，实际是否定了基层税务局的执法权，用上级税务机关的复议权，用法院的司法权，代替或部分代替了基层税务局的执法权，把上级税务局变成下级税务局，把法院变成税务局了。