美丽的肥皂泡:评oecd的支柱一方案-凯发游戏

旨在解决数字经济时代，国家之间税收管辖权和分配权的oecd双支柱方案，最近一直被热议。根据有关文章对oecd双支柱方案的介绍，感觉支柱一方案，就是一个美丽的肥皂泡，建在空中的楼阁。本文在介绍oecd方案的基础上，分析其支柱一方案内在的缺陷与不足，并提出解决问题的建议。这是一个非常大的问题，本不想掺和，但看到的有关材料，多是一个声音，忍不住说点自己的浅见，供大家拍砖。

一、oecd方案的背景与内容简介

二、实施支柱一的前提及不可行分析

（一）支柱一的前提：有一个超国家的机构

（二）决定支柱一不可行的因素

三、解决数字经济国际税收管辖权的建议

一、oecd方案的背景与内容简介

传统的各国之间以双边税收协定解决税收管辖权的方式，适应工业经济时代的要求，但是在数字经济时代，经济活动的方式，发生了很大变化，老办法难以解决新问题，传统的国际税收体系受到冲击与挑战。

20国集团领导人委托oecd牵头“建立全球公平和现代化的国际税收体系”，oecd在完成beps主要行动计划后，于2020年底公布了双支柱蓝图方案。

根据有关介绍这一问题的文章，支柱一旨在解决剩余利润的分配问题，包括金额a、金额b和确定性三部分。金额a适用于“自动化数字服务”（ads）和“面向消费者的业务”（cfb）两部分。自动化数字服务是数字经济，面向消费者的业务是传统经济，两者都需要根据集团公司在市场国的销售情况，通过公式分配法，将剩余利润的一部分，分配给市场国征税，不再适用运行近百年的独立会计原则和独立交易原则。金额b则是独立交易原则和交易净利润法（tnmm）的简化适用。“确定性”部分则主要处理争端预防和争端解决。

简而言之，支柱一将某集团公司分布在不同国家的分子公司的收入和成本，按照一定的会计准则，加总在一起，算出一个总的应税所得，然后，再分配给有关国家，由有关国家征税。实际就是改变各国基于其各自税法，对其管辖权范围的企业征税的现行做法，剥夺各国独立的征税权。

支柱二旨在解决国际税收竞争问题，要求跨国企业所得税实际负担率不得低于统一的企业所得税税率，否则就要补征税款。

笔者没有研读oecd方案原文，对支柱一方案的上述介绍，来自权威专家的有关文章，应大体符合oecd原意。下面分析实施支柱一的困难。

二、实施支柱一的前提及不可行分析

实施支柱一的前提难以存在，以及税收问题的复杂性、重要性，都让人对这一方案，持一种怀疑态度。

（一）支柱一的前提：有一个超国家的机构

支柱一关于应税所得计算和分配的设想，有点类似我国现行跨省设立总分机构的所得税管理办法。但这一办法实施的前提，是有一个超越省政府的中央政府，才可以采用这种方法。

根据支柱一的内容，实施这一方案的前提，也需要有一个超国家的国际机构，负责制定有关税法，并计算可以分配的应税所得，类似有一个超国家的税务局---国际税务局，而且有足够的权威性和公正性。

（二）决定支柱一不可行的因素

以下三个因素中的每一个，都足以导致支柱一难以实施。

1、可以预见的未来，不可能具备前提

当今的国际组织很多，但多是各国协商沟通的平台，不是凌驾于各国之上的机构，其通过的决议，即使有效，也是基于当事方的自觉或被迫，如美国就是想怎么干，就怎么干，伊核协议这样重大的国际协议，想退出，就退出，联合国拿他没办法，其他签约方也无可奈何。

欧盟算是最具有超国家特色的机构，货币都统一了，但是各成员国的财政、税收还是独立的，各过各的日子。因为是否接受叙利亚难民的问题，都吵的不可开交。英国在加入欧盟多年后，一打算盘，退出更合适，直接就退出了欧盟。

基于现行国际组织的状况，在可以预见的未来，难以出现一个超国家的国际机构，能解决征税和税收分配这等更复杂、更关键的大事。

之所以不可能出现，是因为征税权是国家主权的组成部分，直接关系到国家存亡。

2、征税权是影响国家存亡的主权问题

支柱一方案是一个税收如何计算与分配的方案，仅从税收专业的角度，不能说没道理。但税收从来不是一个孤立的征税问题，是财政问题，是经济问题，是政治问题，是国家主权问题，是国家存亡问题。

政府征税的理由，是提供公共服务。政府之所以能提供公共服务，是因为政府基于征税，才有提供服务的财力。没有征税权，就没有财权。没有财权，就没有政权。财政、财政，有财才有政。历史上历代王朝灭亡，尽管原因很多，但无不伴随着财政危机。明朝末年，崇祯皇帝因拿不出军饷，吴三桂就拒绝出兵山海关，养不起军队，打不了仗，明朝灭亡在所难免。

尽管世界贸易组织等国际机构对各成员国也有一定的约束，各国也做出一定的让步，但贸易规则和投资规则，不影响政权存亡，与征税权不可同日而语。如果拿人体作比喻，贸易和投资好比四肢，而征税则好比心脏和头颅。

如果一个国家没有了独立的征税权，也就不再是主权独立的国家，而是降低为一个省政府或州政府。

oecd的任务，本来是解决国家之间税收管辖权问题，结果其方案的前提和后果，却是要取消国家。本来请他治病，结果要你性命。

3、可能导致变相的现代殖民

殖民地的历史早已成为过去，各殖民地也早就赢得国家独立。但殖民不一定是占领土地，设立代表宗主国的统治机构。思想的控制，经济的掠夺，也是一种难以察觉的变相殖民方式。

当今世界，毕竟还是由主权国家构成，每个人也是某个国家的公民，没有什么世界公民。设计方案的专家，实施方案的个人，指望其没有国家立场，没有政治立场，很不现实，其公正性难以保证。

如果实施支柱一，看似独立的负责制定税法与计算和分配应税所得的国际税务局，难免被哪个国家影响或操控，取得这种地位的国家，实际就取得了殖民其他国家的地位，变成事实上的宗主国。

支柱一方案，看似能够实施，也貌似公平合理，但即使能向前走一段距离，最终也会碰壁。等到国家消亡的那一天，才具备其实施的条件。

三、解决数字经济国际税收管辖权的建议

国际税收管辖权问题是一个老问题，尽管数字经济时代出现了老办法难以解决的新问题，如数字服务难以构成常设机构，如果还是坚持构成常设机构，收入来源国才能征税，显然不利于维护来源国正当的征税权。但不意味着，必须彻底抛弃百年来行之有效的国际税收规则，抛开已经生效的税收协定。

可以在现行税收协定基础上，适当修改对经营所得征税的规定。作为不同于传统经济模式的数字经济，不构成常设机构，来源国也可以征税，至于如何征收，税率高低，可以由当事方在现有税收协定的基础上，通过谈判解决。当然，无论是oecd还是联合国，都可以给出一个指导性的方案，作为双边谈判的参考。

基于现行的税收协定，通过双边谈判的方式，解决数字经济时代某些问题的征税权问题，比oecd支柱一方案，应更加可行。

对洋人或国际组织的建议，还是应冷静观察，理性分析，独立思考，得出主见。如果多盲从，少主见；多介绍，少分析；多追捧，少批判，实际是缺乏应有的自信，甚至影响国家利益。

oecd支柱一方案的问题，首先不是太复杂，关键是没法用，不能解决问题。oecd沿着目前的思路进行研究，几乎就是无用功，还是尽早改弦更张的好。